YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11433
KARAR NO : 2008/6203
KARAR TARİHİ : 05.06.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar yönünden istemin reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava davalı yanca satılan boyaların ayıplı olması nedeniyle yeniden alınan boya, önceki boyanın sökülmesi, yeniden boyanması ve sözleşmeden doğan sair zararların tazmini istemine ilişkindir.
Davalı yan boyalarda kusur bulunmadığını, uygulama hatası nedeniyle imalatta hata olduğunu, ortaya sorun çıktığı halde davacının boyamaya devam ederek zararın artmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre davalı yanca satılan boyanın standartlara uygun olmadığı, teknik açıdan yetersiz bulunduğu, davacının zararının 116.803,68 YTL.ye ulaştığı gerekçesiyle davanın taleple bağlı olarak kısmen kabulü ile 5.500,-YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının Kartal ….. Noterliği kanalıyla gönderdiği 31.03.2005 gün ve 11128 yevmiye sayılı ihtarnamesinde boyanan iki blokta tüm çabalara rağmen boya kalitesinin dava dışı müteahhidin kabul görebileceği seviyeye getirilmediği belirtilmiştir. Dosya içeriğinden bu beyana rağmen davacının uygun bulmadığı boyayı kullanmaya devam ettiği ve zararın artmasında kusurlu olduğu anlaşıldığına göre, bu hususun mahkemece gözden kaçırılması suretiyle eksik incelemeyle hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.