YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1146
KARAR NO : 2007/5855
KARAR TARİHİ : 05.06.2007

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı …. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … Tic. A.Ş.’ nin ithal ettiği …………. Şti.’ den satın aldığını, gizli ayıplı çıkan aracın davalı tarafça ithara rağmen geri alınmadığını ileri sürmüş ve davanın kabulü ile 22.770.00 YTL’ nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davaya konu kamyonet tipi aracı mesleki faaliyetinde kullanılmak üzere satın aldığı, uyuşmazlığın mahiyeti itibariyle 4077 sayılı Yasa kapsamına girmediği TKHK’ nun 3/e maddesi kapsamı dışında kaldığı anlaşıldığından görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … Tic. A.Ş. vekilince hatalı avukatlık ücreti takdirinin doğru olmadığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, her iki davalı yönünden davanın red sebebi aynı olduğundan mahkemece tek vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Görevsizlik kararlarında hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca maktu ücreti geçmemek üzere aynı maddenin 1. fikrası gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece vekalet ücreti miktarının hatalı belirlenmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.