YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11468
KARAR NO : 2008/5539
KARAR TARİHİ : 22.05.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili müvekkilinin 22.08.2005 tarihli şifahi sözleşme ile 2006 model ….. aracı davalıdan satın aldığını ve bedelinin banka kredisi ile peşin olarak ödendiğini, davalının aracı üst yapıcıya teslim ettiğini ancak burada teslim edilen araçla teşhirde kendilerine gösterilen aracın farklı olduğunun tesbit edildiğini, pasta cila uygulaması sonucunda kaportadaki lekelerin kapanmadığı gibi açılmalar oluştuğunu ileri sürerek 2.500,-YTL boya masrafı ile 2.500,-YTL değer kaybı toplamı 5.000,-YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili aracın değiştirildiği iddiasının asılsız olduğunu, teslim sırasında aracın hasarsız olduğunu ve teslimden sonraki hasarın davacıya ait olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre aracın üst yapıcıya davalı tarafından teslim edildiği, araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı, araçtaki lekelerin 1.500,-YTL.ye giderilebileceği ve araçta 1.000,-YTL.lik değer kaybı oluştuğu gerekçesiyle toplam 2.500,-YTL.nin 22.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.