YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11476
KARAR NO : 2008/6205
KARAR TARİHİ : 05.06.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Dava satılan aracın ayıplı çıkması iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar yasal dava süresinin geçirildiğini, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, arızanın kullanım hatasından ve özellikle yakıttan kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi kurulu raporuna göre satılan araçta gizli ve zamanla ortaya çıkan bir ayıp bulunduğu gerekçesiyle 5.322,86 YTL. maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Türk Medeni Kanunu’nun 24 ncü ve Borçlar Kanunu’nun 49 ncu maddeleri anlamında davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir eylem bulunmadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davalı şirketler vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle garanti süresi gözetildiğinde davanın süresinde açıldığının anlaşılmasına göre, davalı şirketler vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece hükme esas alınan 31.05.2007 tarihli bilirkişi raporu tarafların iddia ve savunmaları yönünden Yargıtay denetimine elverişli ve yeterli incelemeyi içermediği gibi rapora karşı gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece anılan rapora yönelik itirazlar ve dosyaya sunulan diğer inceleme raporları birlikte değerlendirilmesi için yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı şirketler vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.