YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11505
KARAR NO : 2008/5555
KARAR TARİHİ : 22.05.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, müvekkilinin davalıya verdiği bononun hissedarı olduğu şirketin alacağa mala karşılık teminat amacıyla verildiğini, ancak anlaşmaya aykırı olarak 2.000 YTL’lik mal geldiğini, bunu ayrıca ödemesi nedeniyle senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. … vekili de iyiniyetli hamil olduğunu belirterek fer’i müdahil olmuştur.
Mahkemece, davacının Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı şikayetten dolayı takipsizlik kararı verildiği, davacının hissedarı olduğu şirket ile davalının şirketinin ticari defterlerinde bonoya ilişkin bir kayda rastlanmadığı, yazılı delile karşı yazılı delille ispat zorunluluğu bulunduğu, senedin teminat amaçlı olduğunun ispatlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.