YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11534
KARAR NO : 2008/5418
KARAR TARİHİ : 16.05.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı … AŞ. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av…. AŞ. vek.Av…. ve Av….gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı … Ofisinin intifa hakkı sahibi olduğunu taşınmazdaki hakkını davalı … Pet. Tur. Mad. İnş. Ltd.Şti.’ne verdiği bayilik sebebi ile bu bayi aracılığı ile kullanmakta olup, davalı … Petrol Ltd.Şti., davacı ile davalı … arasında imzalanan 02.01.2001 tarihli sözleşmeye dayanak …’ın ürettiği otogaz satışını da yaptığı 02.01.2001 tarihli sözleşme ekinde hangi istasyonlarda otogaz satışı yapılmasının ve sürelerinin ne zaman sona ereceğinin yazılı olduğu, anılan sözleşmenin 3.maddesinde süresi sona eren sözleşmelerle ilgili olarak tarafların sözleşmenin bitim tarihinden 3 ay önce bir araya gelerek durum değerlendirmesi yapacaklarına ilişkin hüküm bulunduğu konularında ihtilaf bulunmamaktadır.
Davacı vekili, davalı … ile imzalanan sözleşmenin sona erdiğini, uyarılara rağmen … AŞ.’ nin taşınmazdaki Oto … tank ve tesisatını kaldırmadığını belirterek … tank ve tesisatın halline müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ. vekili, müvekkilinin davacı ile imzaladığı sözleşmeye istinaden müvekkilinden alınan otogazın diğer davalının işlettiği istasyonda satıldığını, fiilen kullanımı bulunmadığını müvekkili ile diğer davalı arasındaki sözleşmenin yenilendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı … Petrol Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin sözleşmeye dayanarak istasyonda otogaz sattığını davacının MK’ nun 2.maddesini ihlal ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalılar arasındaki sözleşmeye davacı ile davalı … arasındaki 02.01.2001 tarihli sözleşmenin 3.maddesi gereğince izin verildiğini davacının sözleşme süresi dolmadan önce her iki davalıyı da istasyonda kendi üretimi … sistemi kurulacağını belirterek otogaz tesislerinin kaldırılmasını ve sözleşmenin yenilenmeyeceğini bildirdiğini buna rağmen davalıların kendi aralarında yaptıkları 21.08.2006 tarihli sözleşmenin bağlayıcılığı yanı bulunmadığını davacının bu sözleşmeye onay vermediği bu nedenle davacının intifa hakkı sahibi bulunduğu 2 sayılı parseldeki davalı … AŞ’ye ait … tesisinin müdahalesinin önlenmesine, … tesisinin sökülerek davalı …’a teslimine karar verilmiş, hüküm davalılardan … AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 02.01.2001 tarihli sözleşme ekinde otogaz istasyonu bulunan Petrol Ofisi istasyonlardaki sözleşmelerin bitim tarihlerinin belirtilmiş olmasına, davacı ile davalı … arasındaki sözleşmenin yenilenmemiş bulunmasına ve davacının sözleşmenin bitiminden öncede davalı … AŞ’yi sözleşmenin yenilenmeyeceği konusunda uyarmış olmasına göre davalı … AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.