YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11608
KARAR NO : 2008/5341
KARAR TARİHİ : 15.05.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten mal aldığını, cari hesapta 8.8.2003 tarihi itibariyle 43.923.066.365.TL borcu bulunduğunu, faturaya konu borcun ödenmediğini ileri sürerek 43.923.066.365 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davalının ikametgahının …’de olduğunu, sözleşme konusu malların …’de teslim edildiğini, malların ayıplı çıktığı yerin … olduğunu, bu nedenle davanın … Mahkemelerinde açılması gerektiğini, sözleşme konusu …. isimli ürünlerin ayıplı olduğunu, fatura tarihinden faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin davacıdan değil dava dışı … A.Ş’den satın alındığı, davacının davalıya sattığı ürünlerin ayıplı olduğunun kabule yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle 43.923.07 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yetki itirazının reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı bilirkişi raporuna itirazında davacıya ait ürünlerin …’daki … ve …’daki … firmalarına ait işyerlerinde kullanıldığını, ayıplı çıkması nedeniyle sökülüp yerine … A.Ş’den alınan ürünlerin kullanıldığını belirtmiştir.
Mahkemece davalının bu itirazı üzerinde durulup, aynı konuda açılan menfi tespit davasında alınan bilirkişi raporundaki ürünlerle ilgili farklı tespitler üzerinde durulup, malzemelerin ayıplı olup olmadığı saptanıp sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.