YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11627
KARAR NO : 2008/5637
KARAR TARİHİ : 23.05.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket müdürü… ve vek.Av…. … ile davalılardan … AŞ. vek.Av. … gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket müdürü ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davacının keşidecisi olduğu davalı … … AŞ. emrine düzenlenen ve diğer davalı bankaya ciro edilen 05.05.2006 tarihli 62.000.00 YTL’lik çek ile borçlu olunmadığının tespiti istemine yöneliktir.
Davacı vekili, davalılardan … … AŞ. ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, anılan şirketin … Bölge Bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, teslim edilecek mallar için önceden teminat çekleri verildiğini,ancak davalının siparişleri karşılayamadığını, tarafların bir araya gelerek karşılıklı mutabakat sonucu 03.02.2006 tarihinde alım satım sözleşmesinin feshine karar verildiğini ve teminat olarak verilen çekleri 10.02.2006 tarihinde tesliminin kararlaştırıldığını, davalı … … AŞ.’ nin dava konusu çeki tahsil için … AŞ.’ye teslim ettiğini … AŞ.’nin çek bedelinin ödenmesini talep ettiğini, ve icra takibi yaptığını belirterek dava konusu çek ile davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … … Malz. Paz. San. AŞ. vekili Bankalar ile müvekkili arasındaki ihtilaflar nedeni ile ithalat yapabilmesi mümkün olmadığından davacıya teslim edilmesi gereken malların teslim edilemediğini, mal teslim edilemediği için çekleri iade etmek istediğini, ancak çekleri bankalardan iade alamadığını, davacının müvekkiline borcu bulunmadığını, davayı kabul ettiklerini belirtmiştir.
Davalı … AŞ. vekili çeklerin Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında … … tarafından müvekkiline ciro edildiğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davalı … … AŞ.’ nin davalı banka ile yaptığı genel kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca teminat amacı ile çekleri bankaya ciro ettiği, bankanın cirantanın davacıya karşı edimini yerine getirip getirmediğini bilebilecek durumda olmadığını iyi niyetle çekleri aldığını cironun gizli tahsil cirosu olduğunun da kanıtlanamadığını, bu nedenle davalı … … AŞ. hakkında açılan davanın kabulüne, davacının dava konusu çekle bu davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı banka hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı … … AŞ. ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup çeklerin kredi alacağının teminatı olarak bankaya ciro edilmiş bulunmasına ve bankanın kötüniyetli olduğunun kanıtlanamamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı banka yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalı bankaya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.