YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11654
KARAR NO : 2008/976
KARAR TARİHİ : 08.02.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

İhtiyati Hacze İtiraz Eden: …Nak. San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. Kemal Memiş
İhtiyati Haciz İsteyen :…Translojistik Dış Tic. Taş. Ltd. Şti. vek. Av. …

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik kararı nedeniyle konusuz kalan ihtiyati hacze itiraza yönelik hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin verilen kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilin…temyizi üzerine mahkeme…temyiz istemi reddedilmiş, bu kararın da aynı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
İhtiyati haciz isteyen vekili, keşidecisi CC. Translojistik Dış Ticaret A.Ş. olan çekin karşılıksız çıkması nedeniyle ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkeme…ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin keşide yerinin ve borçlunun yerleşim yerinin İstanbul olması nedeniyle yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, ödeme emrine yetki itirazında bulunulması nedeniyle Gebze İcra Hukuk Mahkemesi tarafından yetkisizlik kararı verildiğinden, ihtiyati hacze itirazın konusuz kaldığı belirtilerek hüküm kurulmasına yer olmadığına kesin olarak karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, kararı temyiz etmiştir. Bu istemin (önceki kararın kesin olarak verilmesinden dolayı) kesin hüküm nedeniyle reddedilmesi üzerine de temyiz isteminin reddine ilişkin kararı temyiz etmiştir.
Mahkeme kararlarına karşı başvurulacak kanun yolları kanunla belirlenmiştir. Kanun yolu açık olan bir kararın mahkeme tarafından kesin olarak verilmesi, kanun yoluna başvurmaya engel teşkil etmez. İcra ve İflâs Kanunu’nun 265’nci maddesine 17/72003 tarihli ve 4949 sayılı Kanun’un 63’üncü maddesiyle eklenen son fıkra uyarınca, ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine temyiz yoluna başvurulabileceği açıkça belirtilmiştir. İhtiyati haciz konusu çekin miktar olarak da temyiz sınırını aştığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ilişkin kararın bozularak kaldırılmasına karar verildi ve temyiz isteminin esasının incelenmesine geçildi.

İİK’nın 265’nci maddesinde sayılan itiraz sebeplerinden birisi de “mahkemenin yetkisine” itirazdır. İhtiyati hacizde hangi mahkemenin yetkili olduğunun İcra ve İflâs Kanunu’nun 258’nci maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 50’nci maddesi uyarınca belirlenmesi gerekir. Anılan maddenin birinci fıkrası “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye dair hükümleri (HUMK.nun 9-27) kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir.” hükmünü haiz bulunduğundan, bu hususta Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye ilişkin kurallarının göz önünde bulundurulması gerekir.
Mahkeme…yukarıda açıklanan hükümler dikkate alınarak yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, itirazın konusuz kaldığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.