YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11662
KARAR NO : 2008/634
KARAR TARİHİ : 31.01.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı mal bedelinin kısmen ödendiğini, bakiye borcunu ödemediğini, müvekkilinin ikametgahında girişilen icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği gibi borcu ödediğini ileri sürüp itiraz ettiğini belirterek, itirazın toplam 545.713.52.-YTL. yönünden iptaline, takibin devamına, % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı yerindeki … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunduğu gibi davada talep olunan tutarın davacının talebi üzerine davacının temsilcisi olan ….’e ve davacının şoförü olan …’e müvekkili tarafından ödendiğini, bu kişilere davanın ihbar edilmesini talep ederek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Dava ihbar olunanlardan… vekili davanın reddini talep etmiş, …’e ise ihbar dilekçesi tebliğ edilememiştir.
Mahkemece, taraflarca düzenlenen yazılı sözleşme ile akdin ifa yerinin belirlenmediği, malın … bölgesinde satıldığı, bedelinin ise kısmen bu bölgede, kısmen davacının Korkuteli İlçesi’ndeki banka hesabına yapıldığı, eylemli olarak ifa yeri kararlaştırıldığından B.K.nun 73. ve HUMK.nun 10. maddelerinin uygulama yerinin ve mahkemeyi yetkili kılan bir yetki kuralının da bulunmaması nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, istem halinde dosyanın yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Borçlu hem icra dairesinin, hem de mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir.
Bu durumda mahkemece İİK.nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön incelenmeksizin sadece mahkemenin yetkisine yönelik itiraz incelenip yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.