YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11732
KARAR NO : 2008/6980
KARAR TARİHİ : 24.06.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin etiket basmak için davalıdan aldığı yazıcının ayıplı çıktığını ileri sürerek 100.000.000 TL maddi tazminatın ve 3.911.18 YTL mal bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda malın ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının yazıcıyı davalıya iade etmesi koşuluyla 3.911.18 YTL’ nin değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine dayanmaktadır. Taraflar tacirdir. TTK’ nun 25/3.maddesi hükmüne göre “ Emtianın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde keyfiyeti satıcıya bildirmeye mecburdur. Açıkça belli değilse alıcı emtiayı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde emtianın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını muhafaza için keyfiyeti bu müddet içinde alıcıya bildirmeye mecburdur. Diğer hallerde BK’ nun 198.maddesinin 2. ve 3. fırkaları tatbik olunur.” keza aynı maddenin 4. fıkrasında “B.K.nun 207. maddesindeki müruru zaman müddeti tüccarlar arasındaki ticari şatışlarda altı aydır.” denilmektedir.
Bu durumda mahkemece öncelikle ayıbın niteliği belirlenip davacının süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, alıcıya daha uzun bir garanti süresi tanınıp tanınmadığı hususları üzerinde durularak tüm deliller birlikte değerlenderilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.