YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11734
KARAR NO : 2008/6981
KARAR TARİHİ : 24.06.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekili ilesüresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi yapıldığını, davalıların internet aracılığı ile nakit kredi kullanıp borçlarını ödememeleri üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin internet aracılığıyla davacıdan kredi almadıklarını beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalıya verilen kredi kartının açılmayıp kasada muhafaza edildiği davalıların borçlu olmadıklarının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalılar vekili temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davalılar vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin ekinde ibraz edilen Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin tüketici mahkemesi sıfatıyla verdiği 2003/418 E, 2003/788 K sayılı ilamında davacının …., davalının Garanti Bankası A.Ş olduğu, davanın 4822 sayılı Yasaya göre kredi kartı borcunun belirlenmesi amacıyla açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, anılan davada dava konusu edilen kredi kartı ile temyize konu bu davadaki kredi kartının aynı kredi kartı olup olmadığı, aynı ise o davadaki harcamaların temyize konu bu davadaki harcamaları kapsayıp kapsamadığı, söz konusu mahkeme kararının kesinleşip kesinleşmediği, dava konusu borcun ödenip ödenmediği iddia ve savunmada ileri sürülen diğer yönler üzerinde durulup tüm deliller birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı banka yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.