YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11751
KARAR NO : 2008/6986
KARAR TARİHİ : 24.06.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili davalının üzerinde ödeme yasağı şerhi olan çeke dayalı olarak takip yaptığını ileri sürerek müvekkilinin çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olarak çeki iktisap ettiğini, TTK’ nun 599.maddesi gereğince davacının önceki hamile ileri sürebileceği def’ileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece Anamur Sulh Hukuk Mahkemesinin ilamı ile dava konusu çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespit edildiği, kararın kesinleştiği, takibe konu çekin arkasında mahkeme kararına ilişkin şerh bulunduğu, davalının takip yapmakta kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı ciro yoluyla çeke hamil olmuştur. TTK’ nun 599.maddesinde “poliçeden dolayı kendisine müracaat olunan kimse keşideci veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan def’ ileri müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez, meğer ki hamil poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.” hükmünü içermektedir.
Davalı dava konusu çeke ciro yoluyla hamil olmuştur. Davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabul edilmesi için anılan çekin kötü niyetle iktisap edildiğinin kanıtlanması gerekir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.