YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11761
KARAR NO : 2008/7334
KARAR TARİHİ : 01.07.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine üç adet bonoya dayalı olarak icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının itirazın kaldırılması davasını ancak İcra Tetkik Mercii’nde açabileceğini beyan ederek görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, davalının icra dosyasında yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık bonodan kaynaklanmaktadır. Davacı ciro yoluyla bononun yetkili hamili durumundadır. Davalı borçlu, icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde bononun zamanaşımına uğradığını belirtmişse de açılan davada zamanaşımı def’inde bulunmamıştır. HUMK.nun 76. maddesi uyarınca olayların açıklanması taraflara hukuki nitelendirmesi hakime aittir. Dava dilekçesinde yer alan açıklamalar gözetildiğinde uyuşmazlığın TTK.nun 644. maddesi hükmüne göre çözümlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Somut olayda davalı borçlu sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlayamamıştır. Bu itibarla yerel mahkemenin red gerekçesi isabetsiz ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca belirtilen gerekçelerle gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün belirtilen gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.