YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1180
KARAR NO : 2007/5553
KARAR TARİHİ : 29.05.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 20.05.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı işyerinin tadilatı için 3.000.-USD. harcadığını, ayrıca 7.000.-USD. depozito verdiğini, toplan 10.000.-USD’ın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın yerinde olduğunu, iddia edildiği gibi 20.05.2002 başlangıç tarihli bir sözleşme olmadığını, taraflar arasındaki 01.05.2002 tarihli sözleşmeye göre … Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, esas bakımından da; aylık kira bedeli 20.000.000.-TL. olan işyerine iddiaya konu masrafın yapılmasının, depozitonun verilmesinin söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yetkiye yönelik itiraz yerinde görülmemiş ve esas yönünden yapılan inceleme neticesinde, davacının dayanağı 20.05.2002 tarihli kira sözleşmesindeki imzanın 26.04.2005 tarihli Adli Tıp Raporu ile davalıya ait olduğunun anlaşıldığı, bu sözleşmedeki tüm yazıların aynı kalemle yazılmadığı, sözleşmenin hususi şartlar bölümündeki yazıların sonradan yazıldığı, davalının bunlara tasdikinin parafının bulunmadığı, davacının yemin hakkını kullanmadığı gerekçeleri ile davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine, asıl alacağın % 40’ı nispetindeki kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının delil olarak dayandığı dava konusu 20.05.2002 tarihli kira sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olduğu Adli Tıp Raporu ile saptanmıştır. Hernekadar davalı başka bir sözleşme daha ibraz etmiş ise de, yukarıda belirtilen sözleşme daha sonraki tarihli olduğundan sonraki tarihli bu sözleşmeye itibar edilmesi gerekir. Davalı sözleşmenin özel şartlar bölümündeki hususların kendi bilgisi dışında davacı tarafça sonradan doldurulduğunu savunmuştur. Bu durumda mahkemece davalının sözleşmenin özel şartlar bölümünün sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu yolundaki savunmasını yazılı delille kanıtlamakla yükümlü bulunduğu gözetilmeden ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.