YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11800
KARAR NO : 2008/7336
KARAR TARİHİ : 01.07.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan …’a verdiği bononun bedelini çekle ödeyip davalının damadı olan diğer davalı …’ten belge aldığı halde davalı …’ in bonoya dayalı olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek müvekkilinin bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının kira borcuna karşılık müvekkili …’e iki adet senet verdiğini, davacıya bedelini ödediği davaya konu senedin iadesi gerekirken yanlışlıkla diğer senedin iade edildiğini, davacının da buna karşılık dava konusu senedi ödemeyi kabul ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalılar vekilinin cevap dilekçesindeki iddialarını ispatlayamadığı, protesto masrafından dolayı takip sırasında yapılan ödemenin mahsubuyla davacının davalı …’e 150.00 YTL borcunun kaldığı gerekçesiyle davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davaya konu bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davalı … hakkındaki davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … ödenen borç kısmını da takibe koyduğundan takibinde kötüniyetli olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu yön gözetilerek anılan davalının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması gerekirken bu yöndeki talebin reddi doğru olmadığı gibi diğer davalı … hakkındaki dava husumet yönünden reddedildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca bu davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde nispi vekalet ücretinin takdiri de isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.