YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11873
KARAR NO : 2008/2942
KARAR TARİHİ : 25.03.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan … Ltd.Şti. arasında yapılan akreditif sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … Ltd.Şti, …, ve Ş…. … vekili müvekkillerinin borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar cevap vermemişlerdir.
Mahkemece davalılardan … … ve … hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizin 2005/10567 Esas, 2006/ 3062 Karar sayılı ilamıyla başka bir davanın konusunu oluşturan ve davanın dayanağı olmayan icra takibi hakkında hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalılardan … … ve … hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulüyle, takibin 512.471.965.000.TL üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Hükmü temyiz eden davalıların temyiz dilekçelerinde temyiz defterinin kaydına rastlanılmadığı gibi temyiz harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarının gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.