YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11887
KARAR NO : 2008/7075
KARAR TARİHİ : 26.06.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan bir adet, ikinci el makineyi 85.904.00 Euro’dan bedelini ödeyip satın aldığını, satın alınan makinenin tesliminden sonra incelenmesinde gizli ayıplı olduğu, satınalınma amacına uygun olarak kullanımının mümkün olmadığının anlaşılması üzerine bunun davalıya bildirildiğini, şifahi uyarılardan sonuç alınamadığını, makinenin bilirkişi marifetiyle tespitinin yaptırıldığını, raporda da makinenin amacına uygun kullanılamayacağının belirtildiğini, davalıya 07.06.2005 tarihinde keşide edilen ve malın geri alınıp, paranın iadesi isteminin de olumsuz karşılandığını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalarak şimdilik 5.500.00 YTL mal bedelinin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinde 2. el makineyi görüp, teknik incelemeleri yapıp satın aldığını, makinenin 12.10.2004 tarihinde davacıya teslim edildiğini, davacının TTK.’nun 25/3 ve 20/3. maddeleri süresinde ve usulünde ayıp ihbarında bulunmadığından istemin zamanaşımına uğradığı gibi ayıp var ise bunun davacıdan kaynaklandığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının 2. el soğutma bandı almak için dava dışı yurtdışı firması araçlığıyla davalı ile temasa geçip, davacı şirketin yöneticileri ve teknik elemanlarınca makinenin davalının işyerinde incelenip, uygun görülmesi üzerine yine yurt dışı firma vasıtasıyla makinenin alımı hususunda anlaşma yapıldığı, bunun üzerine yurt dışı firmanın ödeme ve malın teslimi hususunda davacıya talimat verdiği, buna göre ikinci el olan makine ve ekipmanlarının görüldüğü gibi tetkik edilip incelendiğinin 08.09.2004- kararlaştırılıp, gerekli ödemelerin yapılmasından sonra makinenin davacı tarafından kendi işyerlerine getirildiği, teslimden yaklaşık yedi ay sonra 07.06.2005 tarihinde makinenin amacına uygun olmadığını, iade alınmasının istendiği, tarafların tacir olup TTK.’nun 25. maddeye göre ayıp ihbarının altı aylık sürede yapılması gerektiği halde, bu sürenin geçirildiği gibi davacının makineyi ikinci el olarak görüp incelendiği gibi satın aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.