YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11889
KARAR NO : 2008/6250
KARAR TARİHİ : 05.06.2008
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili idarece yapılan açık artırmalı ihaleden emval satın aldığını, bedelini yapılan tebligata rağmen yatırmadığından teminatının irat kaydedilip, emvalin ikinci kez ihaleye çıkarıldığını, iki ihale arasında idare aleyhine bedel farkı meydana geldiğini, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 1.333.70 YTL idare zararının 26.05.2006 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, İhale Kanunu’ na göre teminatın irat kaydedileceği, ayrıca tazminat talep edilemeyeceğini, taraflar arasında sözleşme yapılmadığını, teminatın irat kaydedildiğini, orman idaresinden orman ürünü değil hurda malzeme aldığını, Orman Kanunu’nun uygulanamayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, Devlet İhale Yasası’ nın 53. maddesinde tüm ihalelerin sözleşmeye bağlanacağının belirlendiği, 57/3. maddesine göre sözleşmenin yapılmaması halinde protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmadan ihalenin bozulup, geçici teminatın irat kaydedileceğinin düzenlendiği, davalının şartnameyi imzaladığı halde, bunun davalının sözleşme yaptığı anlamına gelmeyeceği, sözleşmenin yapılmadığı durumlarda geçici teminat irat kaydedilebileceği, ancak idarenin dava konusu zararı talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yan, açık arttırmalı satış şartnamesine göre yapılan ihale sonucunda davalının sebep olduğu zararın tazmini istemiyle dava açmış, dosyaya satış şartnamesini sunmuştur. Bu durumda mahkemece zararın tazmini istemine dayanak teşkil eden satış şartnamesi hükümleri irdelenerek, şartnameye göre davacının zararının oluşup oluşmadığı yönünde deliller toplanarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.