YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11907
KARAR NO : 2008/5966
KARAR TARİHİ : 30.05.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı- karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … … ile davalı şirket müdürü …’ ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket müdürü ile davacı avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Asıl davada davacı vekili, davalıya yıllardır mal sattıklarını, ancak davalının ödeme güçlüğü içine düştüğü bu nedenle mal sevkiyatının durdurulduğunu, davalının 7.825.000.000 TL’ lik mal bedelini ödemediğini yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
… Tekstil Ltd.’de birleşen … 3. Ticaret Mahkemesinin 2005/662 Esas sayılı dosyasında açtığı davada; …Plastik San. Ltd. Şti.’den alınacak mallara karşılık çekler verildiğini, çek bedelleri ödenmesine rağmen mal teslim edilmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
… Tekstil Ltd. Şti., … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/ 624 Esas sayılı dosyasında açtığı davada da; mal alımı için verilen ancak karşılığında mal teslim edilmeyen 4 adet çekle borçlu olunmadığının tespiti ve fazla ödenen 61.255.33 YTL’ nin istirdatını talep ve dava etmiştir.
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde ve 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davalar 4. Asliye Ticaret Mahkemesindeki dava ile birleştirilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl davanın davacısı …Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaların davalı- davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterleri usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının asıl davada takip tarihi itibari ile 7.825.00 YTL alacağı bulunduğu, takip öncesi temerrüdün oluşmadığı, asıl davacı yönünden 7.825.00 YTL üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, işlemiş faiz talebinin reddine, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline, birleşen itirazın iptali ile menfi tespit ve istirdat davasının kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı birleşen davaların davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı- karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı- karşı davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalı- karşı davacıdan alınarak, davacı- karşı davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.