YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11968
KARAR NO : 2008/6540
KARAR TARİHİ : 12.06.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davacı ile alacak borç ilişkisinden dolayı tarihsiz olarak ancak 27.10.2005 tarihinde ödenmek üzere 70.393.00.-YTL. tutarlı senedi imzalayıp verdiğini, 27.10.2005 tarihinde borcun davalıya ödenmesi üzerine davalının senedin imza bölümü yırtılarak davacıya iade edildiğini, ancak davalının kendisine sahte senet düzenleyip iade ettiğini, aleyhine senetle icra takibine başladığında durumu fark ettiğini, davalının ödenmiş ve bedelsiz kalan senedi hile ile iade etmeyip, sahtesini verip, yeniden ödettirmek için takibe konu etmesi nedeniyle Cumhuriyet Savcılığı’na müracaatta bulunulduğunu belirterek, icra takibine konu bono nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddiaların asılsız olduğunu bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası, Antalya 2. İcra Mahkemesi’nin borçlunun borca itirazının reddine dair verilen karar, müşteki …’in şüpheli… ve …hakkındaki tefecilik yapmak, bedelsiz senedi tahsile koyma isnadı ile şikayeti üzerine Antalya Cumhuriyet Savcılığı’nın 2006/6077 hazırlık nolu dosyasında verilen kesinleşen ve kanun yararına bozma talebinin reddine ilişkin kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı, davacının senedi ödediği halde takibe konu yapıldığı iddiasının yazılı belge ile kanıtlanamaması, ödendiği iddia edilen senedin davalı elinde olması, davacı vekilinin davalıya yemin teklif etmeyeceklerine dair beyanına göre ispat edilemeyen davanın reddine, mahkemece yargılama sırasında ihtiyati tedbir kararı verildiğinden İİK.nun 72. maddesi gereğince takip konusu alacağın % 40’ı oranında tazminatın davacıdan alınıp, davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.