YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11983
KARAR NO : 2008/6259
KARAR TARİHİ : 05.06.2008
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi gereği davalıya kredi kartı verildiğini, kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcun ödenmediğini, 6.480.01 YTL’ nin tahsili için girişilen icra takibinde borcun 3.500.00 YTL’sinin kabul edilip, kalanına itiraz edildiğini belirterek, davalının asıl alacağa, faize, yetkiye vaki itirazının iptaline, takibin devamına % 40’ tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, bankaya olan toplam borcunun 3.500 YTL olduğunu cevabi ihtarında bankaya bildirdiğini, icra dosyasına da bu şekilde borcu olduğunu beyan ettiğini, bankaya 5464 sayılı Yasa’dan yararlanmak için başvurduğu halde bir cevap gelmediğini, ancak davacının 2.980.00 YTL tutarlı dava açtığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişiden alınan rapora göre, davalının itirazının iptaline, takip tarihi itibariyle asıl alacağın 5.033.07 YTL,kat tarihine kadar işlemiş gecikme faizinin 124,82 YTL, temerrüt faizinin 1.091.19 YTL, faizin gider vergisinin 54.56 YTL, noter masrafının 46.16 YTL ki toplam 6.352.92 YTL olarak kabulüne, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipteki şartla takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 40 inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun geçici 4. maddesine göre bankaya başvuruda bulunduğunu savunmuştur. Mahkemece bu savunma üzerinde durulup, araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.