YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1207
KARAR NO : 2007/6089
KARAR TARİHİ : 12.06.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında elektrik temin projesi ve yüksek gerilim tesisleri işletme sorumluluğu hizmet sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili şirketin edimlerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalının bir kısım faturaları ödemediğini, bu faturalara dayanılarak girişilen icra takibine davalının haksız olarak kısmi itirazda bulunduğunu ileri sürmüş ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Cihanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek mahkemenin yetkisizliğine itiraz etmiş ayrıca icra dairesinin de yetkisiz olduğunu takibin dayanaklarından olan 31.5.2003 tarihli faturadan kaynaklı borcu bulunmadığını, bu faturaya konu her hangi bir iş ve hizmet alınmadığını, dayanak diğer fatura bedellerinin de ödendiğini belirterek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece bilirkişi raporu ile davacının edimini tam olarak yerine getirdiğinin anlaşıldığı, davalının ödeme savunmasını yazılı belgelerle kanıtlaması gerektiği, ödemelerin infazda nazara alınması gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, takibin 4.051.00 YTL üzerinden devamına ancak takipten sonra yapılacak ödemelerin infazda nazara alınmasına, takipten önce temerrüt gerçekleşmediğinden asıl alacağa takipten itibaren %30’u geçmemek üzere değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalının itirazı kısmi itiraz niteliğinde olup dava da itiraz edilen bölüm yönünden açılmıştır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden daha yüksek bir miktar üzerinden takibin devamına ve bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi HUMK.’nun 74.maddesine aykılık oluşturur. Öte yandan davacı defterlerinin kapanış tasdiki bulunmamaktadır. Usulüne uygun tutulmadığı saptanan davacı defterleri lehe delil teşkil etmez ise de davacı aleyhine delil oluşturur. Mahkemece bu yönlerin gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi 26.12.2005 tarihli oturumda davalı defterlerinin incelenmesine karar verildiği halde bu ara kararı yerine getirilmeden ve takipten önce yapıldığı bilirkişi raporu ile belirlenen 1.000.00 YTL lik ödeme de nazara alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.6 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.