YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/12135
KARAR NO : 2008/5969
KARAR TARİHİ : 30.05.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat-ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-davalı vek.Av. … ile davalı-davacı vek.Av. …’ nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı şirketin intifa hakkı bulunan taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu işletilmek üzere davacı ile davalı arasında 18.08.2000 tarihinde 20 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava davalının sözleşmeye aykırı davranarak taahhüt ettiği miktarda akaryakıt satmadığı, başka yerlerden akaryakıt alıp sattığı, bu nedenle sözleşmenin feshedildiği iddiası ile açılan tazminat davasıdır.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde ekonomik krizden müvekkili şirketinde etkilendiğini, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, bayiliğin dava dışı Selin Saniye Baykal’a devir edildiğini ve davacı ile bir ilişkileri kalmadığını belirterek davanın reddini karşı dava olarakda ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davalının satmayı üstlendiği miktarda ürün satmadığı, davacının feshinin hakkı olduğunu, 980.920 kg akaryakıt satılması gerekirken bunun 435.512 kg da kaldığı, buna tekabül eden cezai şart tutarının 27.270 Dolar olduğu, davacının kar mahrumiyetine ilişkin iddiasını kanıtlayamadığını, ipotek hakkının alacağı güvence altına almak için tesis edildiğinden ve davacıda henüz alacağını alamadığından asıl davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine 27.270 Dolar cezai şartın davalıdan tahsiline, fazla istemin ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sözleşme hükümleri gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.