YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/12172
KARAR NO : 2008/2392
KARAR TARİHİ : 13.03.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı … A.Ş’nin 28.11.1994 tarihi itibariyle 207.000 DM meblağlı vadeli akreditif işleri nedeniyle borcu bulunduğunu, diğer davalıların genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, muhabir bankanın müvekkili bankadan akreditif bedelini talep etmesiyle risk meydana geldiğini, davalı … A.Ş’nin 2.11.1994 tarihli ihtara rağmen borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının akreditif bedelini ödemeden takipte bulunamayacağını, takip konusu alacaktan kefillerin sorumlu tutulamayacağını, bankanın tüm alacakları için teminat verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı … A.Ş’nin iflas ettiği ve alacağın iflas masasına kabul edildiği, diğer davalılar yönünden muaccel bir alacak olmadığı, sözleşme ile davacıya takip imkanı verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl borçlu haricindeki diğer davalılar davaya cevaplarında kefaleti kabul etmişlerdir. Bu durumda kredi sözleşmesinin fotokopisindeki imzaları kabul etmiş sayıldıklarından bu kredi sözleşmesinden doğan borçtan kefil olarak sorumludur. Mahkemece kefillerin sorumlu olacağı miktar saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.