YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/12236
KARAR NO : 2008/6010
KARAR TARİHİ : 02.06.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…..le davalılardan …. vek.Av…..un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, davalı …’dan alınan ödünç para karşılığı çekler verildiğini ve çeklerin ödenmesinde sıkıntı yaşanması üzerine, tarafların bir araya gelerek yeniden anlaştıklarını ve teminat amacı ile tanzim tarihi yazılı olmayan bir bono düzenlenip davalı …’a verildiğini ancak adı geçenin kambiyo senedi niteliğinde olmayan bu belgeyi diğer davalıya ciro ettiğini ve kendilerine ödememe protestosu gönderildiğini, iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı … savunmasında, senedin tedavüle çıkartılırken unsurlarının tamam olduğunu, iddianın yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir,
Mahkemece,senedin teminat olarak verildiği ve anlaşmaya aykırı doldurulduğu yolundaki iddianın yazılı delil ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu senedin, banka tarafından keşideci yanca ödenmesi için gönderilen 10.11.2005 tarihli protesto sırasında düzenlenme tarihini ihtiva etmediği, bilahare icra takibine konu edilmesi üzerine (2005/24831), borçlusu tarafından icra mahkemesine yapılan itiraz üzerine, iki vade tarihi taşıdığı ve tanzim tarihi bulunmadığından kambiyo senedi niteliğinde olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği,kararın Yüksek 12.Hukuk Dairesinin 26.1.2007 tarih, 2001-1102 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Ödememe protesto sırasında tanzim tarihi bulunmayan, dolayısıyla tedavüle çıkarılırken kambiyo senedi niteliğini taşımayan senede sonradan tanzim tarihi konulması ona kambiyo senedi niteliği kazandırmaz.Mahkemece bu yön gözden kaçırılarak söz konusu belgenin kambiyo senedi olarak değerlendirilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan alınarak, davacılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.