YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/125
KARAR NO : 2007/5803
KARAR TARİHİ : 04.06.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalının yetkilisi bulunduğu … A.Ş. arasında 15.09.2004 tarihinde kömür alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, 200 ton … karşılık 4 adet çek verdiğini, çeklerin hepsinin bedelleri ödendiği halde iki tanesinin iade edilmeyerek müvekkili aleyhine takibe girişildiğini belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının çek bedellerini ödememesi üzerine takip başlattıklarını, takip sonrası davacının borcuna karşılık maliki olduğu kamyoneti davalıya teslim edip kalan kısım için nakit yada çekle ödemeyi taahhüt ettiği halde borcunu ödemediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı borçlunun sunduğu ödeme makbuzlarından sadece 800.00.-YTL. bedelli olanında çeke mahsuben verildiği yolunda açıklama olduğu, diğer makbuzların dava konusu çekler nedeniyle verildiği hususunun ispatlanamadığı, davalının cevabında davacının maliki olduğu kamyoneti borcuna karşılık kendisine teslim ettiği yönündeki beyanı, tarafların aracın değerinin 17.000.00.-YTL. olduğu konusundaki mutabakatı, davacının da aracın devrini davalıya verecekleri yönündeki kabul beyanı bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının takibe konu edilen 30.12.2004 tarihli 11.250.-YTL. bedelli ve 30.01.2005 tarihli 11.250.-YTL. bedelli çekler yönünden 17.800.-YTL. borçlu olmadığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Trafikte kayıtlı araçların noter dışı satışları 2918 Sayılı … Kanunu’nun 20/d maddesi gereğince geçerli değildir. Yerel mahkemenin gerekçesine konu edilen araç noter dışı işlemle davalıya devredilmiş olup, her zaman davacı yanca geri alınması mümkündür. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin haricen teslim edilen aracın ödeme yerine geçtiğinin kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.