YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1259
KARAR NO : 2007/6416
KARAR TARİHİ : 19.06.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 21.11.2002 keşide tarihli 10.000.00 YTL’ lik çekin keşidecisinin davalı şirket olduğunu, bu çeke dayanılarak girişilen icra takibinin zamanaşımı nedeniyle iptaline karar verildiğini, bu hükmün Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından 24.05.2004 tarihinde düzeltilerek onandığını, süresinde sebepsiz zenginleşmeye dayanılarak bu davanın açıldığını ileri sürmüş ve davanın kabulü ile 10.000.00 YTL’ nin 21.11.2001 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin ikatemgahı Ankara Mahkemeleri’ nin yetkili olduğunu, 21.11.2002 keşide tarihli çekin 21.05.2003 tarihinde zamanaşımına uğrayarak çek vasfını kaybettiğini, sebepsiz zenginleşmeye dayalı bu davanın 1 yıl içinde açılması gerektiğini, davanın bu bakımdan da reddi gerektiğini, söz konusu çekin hatır çeki olarak aradaki ciranta dava dışı … …’ e verildiğini, davanın haksız olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece yetki itirazı B.K.’ nun 73. ve İİK.’ nun 50/1-2. maddeleri uyarınca yerinde görülmemiş, davalı taraf sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlayamadığı için davanın kabulüne 10.000.00 YTL çek bedelinin takip tarihi olan 12.12.2002 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.’ nun 644. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davalı süresinde yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu savunmuştur.
Somut olayda B.K.’ nun 73/1. maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu nedenle yetki itirazının genel yetki kurallarına göre çözümlenmesi gerekir. Davalının ikametgahı Ankara olduğu gibi çekin keşide yeri de Ankara’ dır. Hal böyle olunca Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.