YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1315
KARAR NO : 2007/3409
KARAR TARİHİ : 05.04.2007

Mahkemesi : Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin üretimde kullandığı fırınlarını yakabilmek için davalıdan fuel-oil satın aldığını, ancak zamanla yakıt deposunda tortular oluştuğunu ve yakıtın donduğunu, brülörlerin bozulduğunu, müvekkilinin üretim yerini başka bir imalathaneye taşımak zorunda kaldığını ve (45) gün faaliyetlerini sürdüremediğini, bazı ürünlerin bozulduğunu, bu olumsuzlukların sebebinin davalının sattığı yakıtın bozuk oluşundan kaynaklandığını, durumun mahkeme kanalı ile alınan raporda tespit edildiğini belirterek müvekkilinin zararının faizii ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesinin usulsüz tebliğ edildiğini, tebliğ yapılan kişinin müvekkili şirketle ilgisinin bulunmadığını, ayrıca davaya bakma yetkisinin müvekkilinin ikametgah mahkemesi olan İstanbul Mahkemelerine ait olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından davacının talebi doğrultusunda fuel-oil ve kalorifer yakıtı satıldığını, satımın tamamen davacının siparişi doğrultusunda yapıldığını, davacının sistemine uymayan daha ucuz yakıt kullanmak istemesi sonunda arızanın meydana geldiğini, davacının ön ısıtma sistemine sahip olmadığını, kusurun davacıya ait olduğunu, davacının müvekkilinin sattığı mal bedelini de ödemediğini belirterek davanın yetki ve esastan reddini savunmuş, davalı vekili 13.05.2003 tarihli karşı dava dilekçesi ile müvekkilinin davacıya sattığı mal bedelinin tahsili için giriştiği takibin davacının itirazı nedeni ile durduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının zararının kendi kusurundan kaynaklanan sistem hatası ve uygun yakıt kullanmamasından kaynaklandığı, karşı davanın ise cevap süresi içinde açılmadığı gerekçesi ile davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı (karşı davalı) vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı (karşı davacı) vekilinin temyiz itirazlarına gelince davalı vekili 14.03.2003 tarihli dilekçesi ile davaya cevap süresinin duruşma tarihine kadar uzatılmasını talep etmiş,

mahkemece bu talep kabul edilmiştir. Davalı vekilince cevap dilekçesinin duruşma tarihi olan 13.05.2003’de verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda karşı davanın süresinde açılmadığı yolundaki Yerel Mahkeme gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Kaldı ki, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre, süresinden sonra harcı yatırılıp açılan karşı davanın ayrı açılıp birleştirilen bir dava olarak kabulü gerekir. Usul ekonomisi de gözetilerek mahkemece karşı dava yönünden işin esasına girilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle red kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı (karşı davalı) vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı (karşı davacı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı (karşı davacı) yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.