YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/136
KARAR NO : 2007/4794
KARAR TARİHİ : 11.05.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 21.01.2004
Nosu : 583-132
Davacı-davalı : …ğit.ve Öğr.Hiz.San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av…
Davalı-davacı : …ğit.ve Öğr.Ltd.Şti.vek.Av….

Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat … geldi, davalı vekiline yapılan tebligatın bila tebliğ dönmesi nedeniyle davacı vekilince duruşma isteğinden vazgeçildiğinin belirtilmesi üzerine incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı ile davalı arkasında 29.11.2002 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmede belirtilen ürünlerin en geç 20.08.2003 tarihine kadar teslim edileceği ve davacının 5 milyarı peşin olmak üzere 60 milyarlık çek verdiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı vekili, davalının sözleşmenin 2. maddesinde belirtilen sürede tüm testleri teslim edemediğini, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, 9. maddede 65.000.000.000.-TL.nin fesih tarihi olan 02.09.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ve kitapları süresinde gönderdiğini, davacının logoları müvekkiline göndermediği için teslim şartının gerçekleştirilemediğini, davacının verdiği ilk çekin karşılıksız çıktığını, davacının talep ettiği materyal miktarını azaltmak istediğini, görüşmeler sürerken sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle davanın reddini, karşı dava olarak da 10 milyar maddi, 10 milyar manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının sözleşmeden dönme iradesini açık şekilde gösterip, ödediği paranın iadesini istedikten sonra cezai şart talep edemeyeceğini, karşı dava yönünden de tazminat koşulunun oluşmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmede, davacının logo göndereceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı ve sözleşmenin feshinde davalı-karşı davacının kusurlu olduğu mahkemenin de kabulündedir. Davacı 02.09.2003 tarihli ihtarnamede sözleşmeyi fesh etmiş ve sözleşmenin 9. maddesinde belirtilen cezai şart talebini saklı tutmuştur. Bu yön üzerinde durulup, deliller yeterince değerlendirilmeden yazılı şekilde asıl davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.