YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/145
KARAR NO : 2007/4797
KARAR TARİHİ : 11.05.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı-Dvl : …vek.Av. …
Davalı-Dvc :… vek.Av. …
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı … vekilince duruşmasız davalı karşılık davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı vek.Av. S…ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Asıl dava, davacı … …n keşideci davalı …’ın lehtarı bulunduğu 4 adet 5 milyarlık bonodaki imzaların keşideci … eli ürünü olmadığı 6.2.2000 vadeli 10.000.000.000.TL.’lik bonodaki imzanın keşideci eli ürünü olduğu ancak bu senedin kaybolduğunu her nasılsa davalının eline geçtiği iddiası ve bonolarla borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup birleşen davada ise lehtar tarafından 72.000.000.000.TL’nin tahsili talep edilmiştir.
Davalı … vekili verilen borç para karşılığı bonoların alındığını bu nedenle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre Adli Tıp Kurumundan ve Güzel Sanatlar Fakültesi Öğretim üye ve görevlilerden oluşan heyetten alınan raporlardan 4 adet 5 milyarlık bonodaki keşideci imzasının davacı eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davacının 4 adet bono ile davalıya borçlu olmadığının tespitine 6.2.2000 vadeli 10.000.000.000.TL.’lik bonoya yönelik davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yolu ile de davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı … vekili davalı vekilinin temyiz dilekçesine verdiği cevap dilekçesi ile tazminat yönünden hükmü temyiz etmiş ise de temyiz harcının yatırılmadığı gibi dilekçenin temyiz defterine de işlenmediği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı birleşen davanın davacısı … vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Güzel Sanatlar Fakültesi Öğretim Üyelerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda da 4 adet bonodaki imzanın davacı eli ürünü olmadığının belirlenmiş bulunmasına göre davalı karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı birleşen davanın davacısı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı birleşen davanın davalısı … yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalı birleşen davanın davacısından alınarak, davacı birleşen davanın davalısı …’a ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalı-birleşen davanın davacısından alınmasına, 11.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.