YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/151
KARAR NO : 2007/4800
KARAR TARİHİ : 11.05.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 29.11.2005
Nosu : 507-454
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-cezai şart davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı … vekilince duruşmalı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili davalı … Ticaret (…) arasında 16.5.2000 tarihinde otogaz satış sözleşmesi imzalandığını, davalının müvekkiline haber vermeden 11.3.2002 tarihinde işi fiilen bıraktığı, bu durumun 8.4.2002 tarihinde yaptırılan tespit de belirlendiğini, işin bırakılmasının fesih sebebi olduğunu 16.madde de fesh halinde 50.000 Dolar cezai şart kararlaştırıldığını belirterek 50.000 Dolar cezai şartın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, imzalanan sözleşmeye işlerlik kazandırılmadığını dolayısı ile cezai şart istenemiyeceğini, 2001 yılındaki ekonomik kriz nedeniyle istasyon işletilmesinin imkansız hale geldiğini, ariyet olarak verilen tesisatın davacıya iade edildiğini davalı şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre sözleşmenin davacı yönünden tek taraflı fesih hakkının doğduğunu, cezai şart miktarının davalının ticari işletmesinin boyutu itibari ile mahvına neden olacağından BK’nun 161/3 maddesi gereği cezai şart tutarının yarı oranında indirilmesi gerektiği, buna göre davalı şirket hakkında açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden 25.000 Dolar cezai şart tutarının davalı …’tan alınarak fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı …’un bayiliği fiilen terk ettiği için 26.madde anlamında sözleşmenin fesih hakkının oluşmuş olmasına, davalı şirketin sözleşmenin tarafı olmadığı için hakkında açılan davanın husumetten reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece sözleşmede öngörülen cezai şartın davalının ticari işletmesinin boyutu itibari ile mahvına sebep olacağı kanısına varılarak BK 161/3 maddesi gereğince cezai şart tutarının yarı oranda indirilmesine karar verilmiş ise de, davacının ticari işletmesinin boyutuna ilişkin kararda herhangi bir bilgi veya bu konuda alınmış bir bilirkişi raporu bulunmamaktadır. Davalının ticari işletmesinin boyutuna ilişkin bilirkişiden rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm, davacı vekilinin (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazların reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.