YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1592
KARAR NO : 2007/7028
KARAR TARİHİ : 03.07.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili davalı ile dava dışı … Nakliyat arasında mevduat rehinli kredi akdi yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, davalının müvekkili aleyhine kredi alacağını tahsil için icra takibi yaptığını ileri sürerek … İcra Md’ nün 2006/812 sayılı dosyasında yapılan takipten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kefalet borcunun teminatı için herhangi bir teminat vermediğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davalı bankaca dava dışı … Nakliyat Ltd. Şti’ne kullandırılan 30.000 Euro kredinin teminatı olarak dava dışı kefil … Dede tarafından verilen 32.000 Euro teminatın davacının rızası olmaksızın dava dışı kefile ödenmesinden dolayı davalının kusurlu olduğu ve BK’ nun 500. Maddesi gereğince davacı kefilin zararına olarak teminatın elden çıkartıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun geçiçi 13. meddesinin yollamasıyla anılan kanunun 138 ve 140.ncı maddeleri gereğince davalı banka 492 sayılı Harçlar Kanunu’ndaki Harçlardan muaf olduğu gibi 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ndaki tazminata ilişkin hükümlerde davalı banka hakkında uygulanamaz. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı bankanın, diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, 3.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.