YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1653
KARAR NO : 2007/7386
KARAR TARİHİ : 12.07.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mülkiyet tespiti- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin ihtiyacı olduğu bir adet “istif aracını” komisyonculuk yapan dava dışı …isimli kişinin aracılığı ile malik olduğunu bildiği yine dava dışı …Ltd. Şti.ve ürün sahibi …’ den satın aldığını ve bedelini nakit ve çekler verilmek sureti ile adı geçenin …’ e ödendiğini, ancak daha sonra, bu aracın ve dava dışı (3) aracın, davalı şirket tarafından dava dışı …Ltd. Şti.’ ne kiralandığı ve süre sonunda iade edilmediği gerekçesi ile Söke Asliye Ceza Mahkesinde dava görüldüğünün öğrenildiğini, müvekkilinin söz konusu aracın mülkiyetini ve zilyetliğini iyiniyetle devraldığını bu tür araçların herhangi bir siciline tescilinin yapılmasının zorunlu olmadığının M.K.’ nun 763, 973 ve 958. madde hükümleri nedeni ile müvekkilinin mülkiyeti kazandığını öne sürerek aracın malikinin müvekkili olduğunun tespitine ve aracın müvekkiline teslimine aksi durumda ödenen bedelin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri, müvekkillerinin dosyada adı geçen dava dışı …’ e (2) adet forklift aracı sattığını ancak araçların yurt dışından gelinceye kadar adı geçen kişiye geçici olarak (2) adet kullanılmış aracın kiralandığını ve teslim edildiğini, ancak dava dışı …’ in tüm araçları kaçırdığını bunlardan birinin de davacıya verildiğinin tespit edildiğini bu nedenle Söke Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, araçların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, dava konusu istif (forklift) aracının davalı şirkete ait iken dava dışı …Ltd. Şti.’e kiralandığı, davacınında bu aracı satış yetkisine haiz olmayan dava dışı … ‘ dan satın aldığı adı geçen bu kişinin iş makinası alım satımı ile uğraşmadığı, davacının basiretli bir tacir gibi aracı satın almadan önce gereken araştırmayı yapmadığı, aracın M.K.’ nun 989/2. maddesinde belirtilen yerlerden satın alınmadığı, davacının keşide ettiği çekler nedeni ile çek iptali davası açtığı, davacının aracın mülkiyetini kazanamayıp aracın halen davalının malı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.