YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1660
KARAR NO : 2007/7389
KARAR TARİHİ : 12.07.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 1.5.2003 tarihli anlaşma uyarınca, (3) adet aracın kiralanması adı altında kullanımı ve ileride devrinin amaçlandığını araç bedellerinin aslında davalıya ortaklığın tasfiyesi nedeni ile mahsuplaşma ve bir kısmı para olarak verilerek ödendiğini, sözleşmede herhangi bir satış işlemi değil, tespit edilecek bir bedel üzerinden araçların devrinin sözkonusu olduğunu satış ve kira ödeme gibi herhangi bir ibarenin bulunmadığını, yine taraflar arasında yapılan 1.7.2004 tarihli ek protokol incelendiğinde bu hususların doğruluğunun anlaşılacağını ve ek protokole göre araçların 15.3.2005 tarihine kadar devrinin gerçekleşmemesi halinde cezai şart uygulanacağının kararlaştırıldığını araçlar üzerinde birçok haciz uygulandığı bir aracın icra kanalı ile muhafaza altına alındığını bu nedenle artık araçların devrinin sözkonusu olmadığını öne sürerek müvekkilinin cezai şart ve araç bedeli nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu belirterek bu bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 1.7.2004 tarihli ek protokolün müvekkilinin iradesini yansıtmayıp tahrif edildiğini birinci sayfasında müvekkilinin imzasının bulunmadığını, cezai şartın sonradan ilave edildiğini, geçersiz bir sözleşmeye dayanarak cezai şart talep edilemeyeceğini, ayrıca davacının kendi edimini yerine getirmediğini kira bedellerini ödemediğini buna rağmen haksız olarak cezai şart talep ettiğini, ek protokolün BK.’ nun 13,20,21 ve TTK 24.madde hükümlerine aykırı olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve protokol uyarınca davalıya ait araçların davacı şirkete devredilmesinin amaçlandığı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20.maddesi uyarınca tescil edilmiş araçların devir ve satış işlemlerinin noterlerce yapılacağı, bu şekilde yapılmayan satım ve devir işlemlerinin geçersiz olduğu taraflar arasında akdedilen sözleşmenin de (3) aracın devir vaadini icerdiği bu nedenlerle noterde yapılması gerektiği ve geçersiz olduğu geçersiz sözleşme sonunda herkesin verdiğini geri alabileceği davanın da araç bedeli olarak bir ödeme yaptığını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.