YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/173
KARAR NO : 2007/4979
KARAR TARİHİ : 17.05.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … Turan ile davalılar vek.Av. …in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalı şirketin Beykoz bölgesi yetkili satıcıları iken akdin fesih edilerek akdi ilişkinin tasfiye edilip 8.10.1997 tarihli borç kabul ve tasfiye protokolü imzalandığını, diğer davalının protokole kefalet ettiğini, ancak borçlu şirketin protokole ilişkin edimlerini yerine getirmediğini, protokolden doğan alacakların tahsili için icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini, protokol harici alacakların tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında 8.10.1997 tarihli protokolün cari faiz uygulanmak suretiyle düzenlendiğini ve kabul edilemez olduğunu, diğer taleplerin ise yasal dayanağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davadaki taleplerini açıklayarak alacağın 4.842.114. USA kısmının 8.10.1997 tarihli protokolden; 53.422.130.083 TL’sını protokol sonrası açık cari hesaptan 91.908.444.235 TL.’sinin davalı şirketin ciro ettiği ve ödenmeyen senet bedellerinden 72.443.655.720.TL’nin ise 8.10.1997 tarihli protokolün dönem faizi olduğunu bildirmiştir.
Alacağın tespiti için bilirkişi raporu alınmış ve davalılar bu rapora alacak kalemlerinin tespitinin usulüne uygun olmadığını ve yasal dayanaklarının gösterilmediğini belirterek itiraz etmişler, mahkemece rapor yetersiz görülerek aynı bilirkişiden ek raporlar alınmış, davalılar ek raporlara da itiraz ederek tüm kalemlerin tek tek belirtilmesi ve alacak oluşumunun açık ve net ortaya çıkartılmasını, incelemenin 3 kişilik yeni bir heyet ile yapılmasını istemişlerdir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporlar yukarıda açıklanan davacının alacak talep ettiği kalemleri açıklamaya yeterli olmadığı gibi, denetimede elverişli değildir. Bu durumda mahkemece davacının iddiası ve davalıların savunmaları ve raporlara itirazları dikkate alınarak 3 kişilik uzmanlardan oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınıp hasıl olacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine,17.5 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.