YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1730
KARAR NO : 2007/5971
KARAR TARİHİ : 08.06.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya 2004 model … aracı 30.7.2004 tarihinde toplam 44.250.000.000.TL bedelle sattığını, karşılığında … plaka sayılı aracını 16.000.000.000 TL’sına … edip, bakiyesinin ise çek ve nakit olarak ödendiğini, bilahare yaptıkları araştırmada davalının takasa konu ettiği araç üzerinde üç adet haciz ve … Bankasının rehni olduğunun öğrenildiğini, bu nedenle davalı şirketin edimini tam olarak yerine getirmediğini, ve müvekkilinin zarara uğradığını iddia ederek 16.000.00 YTL’nin 30.7.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava konusu … plaka sayılı aracın …..San.Tic.Ltd.Şti. adına kayıtlı olup,davanın bu şirkete de açılması gerektiğini, hacizlerin düştüğünü ancak haczin fekki için yazılan talimatın trafik kaydına işlenmediğini … Bankasınca da rehnin kaldırıldığını, davacının satış anında aracın kaydını üzerine almış olsa araç üzerine haciz konulmayacağını, davalının olayda kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece trafikte kayıtlı bulunan araçlar yönünden resmi şekilde yapılmayan araç satış ve devirleri geçersizdir,davalının takasa konu ettiği araç trafikte -kayıtlı araç olup,yanlar arasında resmi biçimde yapılmış bir … işlemi olmadığından 29.7.2004 tarihli … (oto ön satış ) sözleşmesinin geçersiz olduğu ayrıca söz konusu araç üzerine hacizler konulmuş olduğu, bu hacizlerin bir kısmının davanın açılmasından sonra terkin edildiği, Isparta 2.İcra Müdürlüğünün 2004/200 sayılı dosyası üzerinde de haciz konulduğu, bu haczin terkin edilmemiş olup,… Bankasınca kurulmuş bulunan rehin şerhinde terkin edilmemiş olduğu,bir an için … sözleşmesinin geçerli bulunduğu düşünülse dahi davacıya … suretiyle teslim edilen araç üzerindeki takyidat kaldırılmadan … sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin yerine getirildiğinden bahsedilmesinin mümkün olmadığı, sözkonusu noksanlıkların hukuki ayıp teşkil edeceği, aracın hukuki ayıptan ari bir şekilde teslim edilmediği, bu haliyle davacının … suretiyle kendisine verilmek istenen aracı kabul mecburiyeti bulunmadığı, kendi sattığı araç, satış tarihi itibariyle trafikte tescilli bir araç olmadığından fatura ile satışının geçerli bulunduğu,keza satılan aracın kaydın davalıya devrinin de sağlandığı buna göre davacının aracın satış bedeli bakiyesi olan 16.000.00.YTL’nin tahsilini istemekte haklı olduğu davadan önce temerrüdün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 8.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.