YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1785
KARAR NO : 2007/6244
KARAR TARİHİ : 14.06.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıların idare ile … … arasında yapılan abonelik sözleşmesinden fiili kullanıcı olarak yararlandıklarını, müşterek olarak kullandıkları adı geçen abonelikten kaynaklanan borçlarını ödemediklerini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 22.5.2006 tarihi itibariyle 6.694.00 YTL asıl alacak, 4.883.42 YTL gecikme cezası olmak üzere toplam 11.577.42 YTL alacağın asıl alacağa dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi raporuna göre dava dışı 3.kişi adına olan işyeri aboneliğindeki suyu fiilen davalıların müştereken kullandıkları gerekçesiyle 6.694.00 YTL asıl alacak, 4.4883.42 YTL gecikme cezası olmak üzere toplam 11.577.42 YTL alacağın, asıl alacağa dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan … … (…) tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmü temyiz eden davalı yargılama sırasında kendisine usulüne uygun bir tebligat yapılmadığını iddia etmiştir. Dava dilekçesinin anılan davalıya ” … Cad. No:35 Blok A … adresinde daimi işçisi …’a tebliğ yapıldı” şeklinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davalı tebligatın yapıldığı adreste kiracının bulunduğunu, o adreste kendisi adına tebligatı almaya yetkili bir kişinin mevcut olmadığını, kendi adresinin ise “…” olduğunu belirtmiştir. Bu durumda mahkemece davalıya yapılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanununun hükümlerine uygun olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.