YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1876
KARAR NO : 2007/7242
KARAR TARİHİ : 09.07.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalılardan … vekl.Av…., Av…. ile diğer davalı … vek.Av…. geldiler diğer davalı … vekili gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalı …’in başkanı olduğu “… Vakfı”na ait taşınmazı kiralamak için anlaşma yapıldığını ve kira bedeline karşılık olarak lehdarı ve düzenleme tarihi olmayan 5 adet bononun teminat olarak verildiğini, ancak kiralama işleminin gerçekleşmediğini, bonoların iadesi gerekirken boş kısımlarının doldurularak tahsil edilmek istendiğini iddia ederek 61.500 YTL bedelli bono ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2005/575 esas sayılı davada, 71.785.YTL bedelli bono ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2005/953 esas sayılı davada ayrı ayrı 50.000 YTL ‘lık iki adet bono ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı … savunmasında, dava dilekçelerinde bahsi geçen bonolarda sıfat olmadığı gibi, kendilerine böyle bonolar da verilmediğini, davacı ile taşınmaz kiralanması yönünden bir anlaşmaları da olmadığını beyan ederek asıl ve birleştirilen davaların reddini istemiştir.
Davalı … savunmasında, davaya konu edilen 61.500 YTL’lık bononun davacıya verdikleri borç para karşılığında alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … savunmasında, 2005/575 ve 2005/953 esas sayılı davalara konu bonoların davacıya verilen borç paraya karşılık alındığını beyan ederek davaların reddini istemiştir.
Mahkemece davacının asıl ve birleşen davalara konu bonoların kira akdinin teminatı olarak verildiği ve akdin tamamlanmamış olması nedeniyle bedelsiz kaldığı yolundaki iddiasını kanıtlayamadığı ve bonolarda sıfatı bulunmayan …’e husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle davanın ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ihdas nedeni nakden yazılı bulunan dava konusu bonoların nakit para verildiğine karine teşkil etmesine, bu karinenin aksinin usulüne uygun delillerle kanıtlanamamış bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar … ve … yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, adı geçen davalılara ödenmesine, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 9.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.