YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1881
KARAR NO : 2007/7097
KARAR TARİHİ : 05.07.2007
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının işyerinde bulunan abone numarası ile usulsüz (başkasının adına) elektrik tükettiğini, borcunu ödemediğini girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, icra dosyası toplanan delillere göre davalının itirazının 1.182.73 YTL asıl alacak 1.763.13 YTL gecikme faizi ve 317.36 YTL KDV olmak üzere toplam 3.262.73 YTL yönünden iptaline, takibin devamına, şartlar oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekili, davalının temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını da ileri sürmüş ise de söz konusu dilekçesinin HUMK’nun 433.maddesinde öngörülen (10) günlük yasal süre içerisinde düzenlenmediği anlaşıldığı gibi dosyada temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belgeye ve temyiz defterine kaydına da rastlanılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Dosyada mevcut Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğünün 20.1.2006 tarihli cevabı yazısından ve davalı şirketle ilgili Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinden davalı şirketin elektrik tüketiminin yapıldığı adresi 10.8.2002 tarihinden itibaren kullandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 10.8.2002 tarihinden itibaren tüketilen elektrik enerjisi bedelinden sorumlu olacağı dikkate alınarak anılan tarihten itibaren tüketilen elektrik enerjisinin ne tutarda olacağı hususunda konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden Yargıtay denetimine de uygun rapor alınıp, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, davalıyı 2006/6 dönemden itibaren tüketilen elektrik enerji bedelinden sorumlu tutacak şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.