YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1897
KARAR NO : 2007/7243
KARAR TARİHİ : 09.07.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, … nolu abone olarak tüketilen elektrik enerjisi bedelinin düzenli olarak ödendiğini, ancak davalının sayaç bağlantılarında hata olduğundan bahisle kendilerinden 21.134.504.605.-TL. fark talep ettiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacıya ait işletmede yapılan kontrolde sayaç bağlantılarının hatalı olduğunun tespit edildiğini ve yönetmelik hükümlerine göre revizyon faturası gönderildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sayaç bağlantılarındaki hata sonucu davalının revizyon faturası uygulaması yapmasının yönetmeliğe uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sayaç bağlantılarının hatalı olması sonucu tüketilen enerjinin eksik yazıldığının anlaşılmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının sayacın hatalı kayıt yapması nedeniyle eksik tüketim bedeli ödediği anlaşılmaktadır. Eksik ödenen tüketim bedeli yönünden revizyon faturası öncesinde temerrüt oluşmadığından, ödenmeyen tüketim bedeli için revizyon faturası ile tanınan son ödeme tarihinden önceki dönem yönünden gecikme zammı+KDV talep edilemez.
Aynı şekilde normal tüketim içinde fatura ile borçluya tanınan son ödeme tarihinden sonra gecikme zammı+KDV istenebilir.
Mahkemece alacağın hesaplanması yönünden, açıklanan hususlar dikkate alınıp ve fatura ile talep edilen alacak kalemleri de değerlendirilmek suretiyle bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.