YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1950
KARAR NO : 2007/5953
KARAR TARİHİ : 08.06.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, yanlar arasında akdedilen sözleşme koşullarına davalı yanca uyulmaması üzerine yine sözleşme hükmü olarak kararlaştırılan cezai şart bedelinin müvekkilince düzenlenen fatura ile davalıdan istenmiş ise de, ödeme yapılmadığını, faturaya dayalı olarak aleyhine girişilen takibe de davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, sözleşme hükümlerine göre, davacı şirketin talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaliyle, 6.589.34.-YTL.asıl alacağa takip tarihinde itibaren 4489 sayılı yasanın 1/1 bendindeki faiz oranının % 25 oranını geçmemek üzere faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, işlemiş faiz isteminin reddine, hükmedilen alacak tutarı likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin de ayrıca reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı şirket alacağının likit (muayyen, belirlenebilir) olmasına göre, hüküm altına alınan miktarın % 40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken aksi düşünceyle bu istemin reddi isabetli görülmemiştir. Öte yandan usulüne uygun şekilde düzenlenen ihtarname tebliğiyle davalı borçlunun temerrüde düşmüş olduğu gözetilmeden davacı tarafın temerrüt faizi istemine yönelik mahkemece bir değerlendirme yapılmaması da yanılgılıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.