YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/200
KARAR NO : 2007/5945
KARAR TARİHİ : 08.06.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, yanlar arasında abonelik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili tarafından … … kullanıldığı iddiasıyla davalı kurumca 62.025.063.000 TL … tüketim ücreti tahakkuk ettirilmiş ise de, müvekkilinin … … kullanmadığını belirterek müvekkili şirketin davalıya 62.025.063.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle davaya konu faturadan dolayı davacının davalı yana 57.627.32 YTL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, 04.06.2005 tarihli … … tutanagına istinaden davalı şirketin tahakkuk ettirdiği … tüketilen … enerjisi bedeliyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı şirketin 31.05.2004 tarihinde de … … tüketmesi nedeniyle davalı şirketçe tutanak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Keza dosya içerisinde mübrez 2003 yılı içinde de tutulan tutanaklar ile değişik tarihlerde işletmede … … kullanıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda …. uyarınca … tüketilen … enerjisinin hesabında mükerrerlik uygulaması yapılması gerekmektedir. Diğer yandan son … tutanağı 31.05.2004 tarihli olduğundan, … … tüketim süresinin 31.05.2004 tarihiyle son tutanak tarihi olan 04.06.2004 tarihi arasında bulunduğu dikkate alınacaktır. Hal böyle olunca mahkemece açıklanan hususlar dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişiden gerektiğinde talimatla rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.