YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2054
KARAR NO : 2007/3300
KARAR TARİHİ : 02.04.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan …. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ….arasında diğer davalı … A.Ş.nin … mağazasının kuruyemiş reyonunun işletilmesinin bir yıl süre ile müvekkiline verildiğini, müvekkilince sözleşmedeki edimlerin yerine getirildiği halde davalıların yükümlülüklerine uymadıkları gibi, sözleşmeyi de tek taraflı ve haksız olarak feshettiklerini, gerek sözleşmeden doğan alacağın, gerekse giriş ücreti olarak ödenen 1.500.-USD.nin tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili, müvekkilinin sözleşmede taraf olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …. vekili, gerek sözleşmenin düzenlendiği yer itibariyle, gerekse müvekkilinin ikametgahı dolayısıyla Sincan Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, davacının 08.09.2003 tarihinde sözleşmeye aykırı biçimde kuruyemiş alanını terkettiğini, müvekkiline sözleşmenin feshedilmediğini, giriş bedelinin iadesinin istenemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 24.03.2003 ile 11.09.2003 tarihleri arasında davalı … A.Ş.nin … mağazasında kuruyemiş reyonu işlettiği, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğine yönelik herhangi bir delilin olmadığı, bu süre boyunca davalı ….nin ödemeleri zamanında ve süresinde yapmadığı, giriş ücretinin sözleşmenin bir yıl süreceği düşüncesi ile ödendiği, ancak davacının altı ay reyon işlettiği, bu nedenle giriş ücretinin yarısının davacıya ödenmesi gerektiği, dava konusu protokolde … A.Ş. taraf olmadığından bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle davalı … A.Ş. hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı …. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 6.808.913.944.-TL. alacak ile 623.334.272.-TL. faizine ve 1.056.198.750.-TL. giriş ücretinden oluşan toplam 8.488.446.966.-TL.lık alacağa davalının yaptığı itirazın iptaliyle takibin devamına, asıl alacak ve giriş ücreti toplamı 7.865.112.694.-TL.ye takipten itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olmadığından davacının inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı …. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda alacağın likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğu gözetilmeden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.