YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2083
KARAR NO : 2007/6340
KARAR TARİHİ : 18.06.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :
Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile ihbar olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan bir adet dizüstü bilgisayar aldığını, üretim hatası nedeniyle bilgisayarın …’sini kullanamadığını, arızanın giderilemediğini çekilen ihtara kayıtsız kalındığını, garanti süresinin iki yıl olduğunu, mahkeme aracılığıyla yapılan tespitte … sürücüsünün hiçbir şekilde çalışmadığının saptandığını belirterek ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesine veya bedelin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu bilgisayarın davacıya 12.06.2004 tarihinde satıldığını, ayıbın da bu tarihte öğrenilmesine rağmen davanın 11.11.2005’te açıldığını, TTK.nun 25/4. maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını, garantiyi ithalatçı firmanın verdiğini, ayıp ihbarının 2005 yılı Ocak ayında yapıldığını, tespit raporunun yetersiz olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının satın aldığı bilgisayarın …’sinin arızalı olduğu, garanti belgesinde garanti süresinin iki yıl olarak düzenlendiği, tamir süresinin ise otuz gün olarak öngörüldüğü, satıcının arızayı gidermekle yükümlü bulunduğu, arızanın bu süre içerisinde giderilemediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, “…” model yeni bir dizüstü bilgisayarın davalıdan alınıp davacıya teslimine, davacıda bulunan aynı model ayıplı bilgisayarın davalıya iadesine, B.K.nun 81. maddesine göre taraflara yüklenen edimlerin aynı anda ve birlikte ifasına karar verilmiş, hüküm davalı ve ihbar olunan vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve fer’i müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yargılamada kendisini vekille temsil ettirmediği halde davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ve fer’i müdahil vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “davacı vekili için takdir olunan 825.00.-YTL. nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.