YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2171
KARAR NO : 2007/6452
KARAR TARİHİ : 20.06.2007
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketten … Cd’ler satın ve teslim alan davalının, … bedelini ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacıya borçları bulunmadığını, takibe konu … da dahil tüm borçlarını çeklerle ödediklerini, asıl borç ödendiğinden fer’i niteliğinde faizin de talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya bakiye 2.088.150.376.TL borcu bulunduğu,takipten önce davalının temerrüde düşülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, 3.325.048.650.TL alacak için dava açılmış, mahkemece 2.088.150.376 TL alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilip fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Ancak reddedilen miktar dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kendisini vekille temsil eden davalı yararına vekalet ücretine hükmetmek gerekirken avukatlık ücretine hükmedilmemiştir. Bu hal usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin 2.satırının sonuna “350 YTL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.6 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.