YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2247
KARAR NO : 2007/7116
KARAR TARİHİ : 05.07.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafça icra takibine konulan 08.02.2001 tanzim 08.02.2002 vade ve 7.500.000.000 TL bedelli bononun, taraflar arasında sigorta işleri ile ilgili olarak imzalanan bayilik sözleşmesi gereğince düzenlenip davalıya verilen teminat senedi olduğunu, karşılığında herhangi bir mal veya para alınmadığını belirterek, davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu bono ile davacının teminat bonosu olduğunu iddia ettiği bononun farklı olduğunu, bayilik sözleşmesinin davacı ile dava dışı … Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. arasında akdedildiğini, sözleşmenin 4. maddesinde 5.000.000.000 TL bedelli teminat bonosu alındığı kaydının yer aldığını, kambiyo senetlerinden doğan borcun sebepten mücerret olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, takibe konu bono üzerinde ne amaçla alındğının yazılmadığı, dosyaya ibraz edilmemekle birlikte taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunun ve ayrıca teminat senedi alındığının davalının kabulünde olduğu, davalı … Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti.’ nin ortağı ve sorumlusu olup, teminat senedinin davacıya iade edildiğini bildirmiş ise de, buna ilişkin belge ibraz edilmediği, teminat niteliğindeki senetten dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığı, takibin haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının % 40 tazminattan sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, iş bu davasında dava konusu senedin teminat senedi olduğunu iddia etmiştir. Ne var ki, dosya içerisinde bu senedin teminat senedi olduğuna dair yazılı bir delil bulunmamaktadır. Bu durumda, davacı yanın dava dilekçesinde sair her türlü yasal kanıtlar demek suretiyle yemin deliline de dayandığı gözetilerek, karşı yana yemin teklif hakkı bulunduğu hatırlatılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulünde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.