YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2293
KARAR NO : 2007/7472
KARAR TARİHİ : 13.07.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 14.5.2003 tarihli 10 yıl süreli Akaryakıt İstasyonu Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, davalının münhasıran müvekkilinden alacağı ürünleri satmayı taahhüt ettiğini, ayrıca sözleşmenin 2. maddesinde 500 m3/yıl beyaz ürün cinsi akaryakıt ile 1 ton/yıl madeni yağ satmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin 7.maddesinde fesih halleri sayılarak cezai şart öngörüldüğünü, davalının asgari satım taahhüdünü yerine getirmediğini ve müvekkilinin sözleşmenin 7/b maddesine istinaden cezai şart alacağı doğduğunu belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 5.500 YTL alacağın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmedeki asgari satım taahhüdüne ilişkin şartın Rekabet Hukukuna aykırı olduğunu, davacı şirket dışında kaçak akaryakıt alınmadığını ve istasyonda davacı ürünlerinin satıldığını, davacı ile akaryakıt bayiliğine başlandığı dönemde … A.Ş ile de otogaz LPG bayiliğine başlandığını ve 2 yıldır bu şekilde işlediğini, davacının otogaz bayiliği kâr payı talebinin kabul edilmemesi üzerine bu davanın açıldığını bildirerek haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine istinaden, davalının asgari satım yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacının bu nedenle uğradığı zararın 145.090 USD olduğu, davanın cezai şart istemine ilişkin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, bayilik sözleşmesi gereğince taahhüt edilen miktar akaryakıt ve madeni yağın satın alınmaması nedeniyle cezai şart istemine ilişkindir.
Taraflar arasında bağıtlanan sözleşmenin 7/b maddesinde “… iş bu sözleşmenin … tarafından fesih hakkının doğduğu durumlarda fesih hakkı …’ca kullanılsın, kullanılmasın; Bayi …’a şartı ceza olarak satışını taahhüt ettiği miktar üzerinden (madde 2) akaryakıtta 50 $/ton sözleşme süresi (madde 10), madeni yağda 300 $/ton sözleşme süresi şeklinde hesaplanacak ceza bedelini mahkeme hükmü, ihtar ve rızasının aranmasına gerek kalmaksızın gayri kabili rücu olarak ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt etmiştir.
…, Bayiinin feshe sebebiyet vermesinden dolayı maruz kaldığı zararı ve satış kaybından dolayı mahrum kaldığı kâr kaybını da bayiden talep etme haklarını haizdir. …’ın mahrum kaldığı kârın hesaplanış tarzı, sözleşme devam etmesi kararlaştırılan sürede satışı taahhüt edilen ürün miktarından (madde 2 ve 12.) sözleşme süresi içinde bayi tarafından satılan ürün miktarı düşüldükten sonra bulunacak miktara (ton) akaryakıtta 35 $ /ton madeni yağda 250 $/ton şeklinde olacaktır” hükmü öngörülmüştür.
Davacı, sözleşmenin 7/b-1.maddesi hükmüne göre;
Sözleşme feshedilmeden cezai şart talep edebilir ise de, cezai şartın talep tarihindeki sözleşme süresinde eksik satın alınan mal tutarı göz önüne alınarak belirlenmesi gerekirken mahkemece aynı sözleşmenin kâr kaybı ile ilgili 7/b-2 maddesi hükmüne göre hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.7 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.