YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2322
KARAR NO : 2007/7016
KARAR TARİHİ : 03.07.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … Otomotiv Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … Otomotiv Ltd. Şti.’ den 04.03.2005 tarihli fatura ile 102.046,40 YTL’ ye Saab 9-5 Aero tip ve marka 2005 model bir araç satın aldığını, bir süre sonra aracın imalatından kaynaklanan fren sisteminde arıza olduğunun anlaşıldığını ve arızanın giderilmesi için aracın 13.08.2005 tarihinde yetkili servis olan davalı … Motorlu Araçlar Ltd. Şti.’ ne teslim edildiğini, dava konusu aracın Türkiye ithalatçı firmasının davalı … Motors Ltd. Şti. olduğunu, aradan uzun süre geçmesine rağmen davalı serviste hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin aracın kullanılmaması, ayrıca kasko ve sigorta primlerinin ödenmesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmüş ve aracın hasarlı tesliminden dolayı alım satım sözleşmesinin feshine, toplam 125.815,40 YTL’ nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, söz konusu aracın aynen tazmini halinde davalılar … Ltd. Şti. ile … Motors Ltd. Şti.’ den ek olarak 23.769 YTL tazminatın tahsiline, araçta kusur tespit edilememesi halinde bu ek tazminatın davalı … Ltd. Şti.’ den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davalı … Otomotiv Ltd. Şti.’ ne karşı açılan davanın kısmen kabulüne, 90.709,48 YTL indirilmiş satım parasının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aracın adı geçen davalıya verilmesine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … Otomotiv Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
21.06.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporunun 4. sayfasında “d) Yoğun trafiğin cereyan ettiği yollarda yapılan denemeler sebebiyle sistematik bir deneme (hızları, duruş mesafeleri ve savrulma miktarları) yapılamamıştır. e) emsal bir oto üzerinde, temin edilemediği için, ayrıca bir fren denemesi yapılamamıştır. ” biçiminde açıklamalar yer aldığı halde sonuç bölümünde ” dava konusu aracın ayıplı olduğu” yolunda görüş bildirilmiştir. Böylece raporun gerekçe bölümü ile sonuç bölümü arasında çelişki yaratılmıştır. Her ne kadar daha sonra ek rapor alınmış ise de, ek raporda, belirtilen çelişki ve eksik inceleme giderilmemiştir.
Bu durumda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılamadığı belirtilen deneme ve emsal incelemesinin yeniden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine yaptırılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine uygun rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken kendi içinde çelişkili bilirkişi raporuna göre eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davalı lehine BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.