YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2400
KARAR NO : 2007/7281
KARAR TARİHİ : 09.07.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 28.5.2004 tarihli faturadan kalan bakiye alacak için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkli şirket adresinin Kadıköy olduğundan bahisle Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiş, esas savunmasında davanın reddini istemiştir.
Mahkemece usulune uygun defterlere sahip davacının davalı adına düzenlenen irsaliyeli faturanın teslim alan yerin boş olması nedeniyle malların davalıya teslim edimini yerine getirdiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı önce davacı ile arasında ticari ilişki bulunmadığını savunmuş ve davacı tarafından dosyaya sunulan irsaliyelerde teslim alan imzası bulunmamakta ise de, davalı vekilinin daha sonra bilirkişi raporuna yönelik olarak verdiği yazılı beyanlarında sözleşme ilişkisini kabul ettiği hatta buna karşılık bir miktar ödeme de yapılmış olduğunu bildirdiği anlaşılmaktadır. İrsaliye tarihinden sonra davalının kısmi ödemede bulunduğu tarafların kabulündedir.
Nitekim davacı bu ödemeyi düşerek takibe geçtiğini açıklamıştır. Hal böyle olunca artık irsaliyede imza bulunmadığı ve tesliminin kanıtlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülemez.
Zira tarafların karşılıklı iddia ve yukarıda belirtilen beyanları ve yapılan kısmi ödeme teslim konusunda karine teşkil eder. Her ne kadar davalı yaptığı ödemenin avans niteliğinde olduğunu savunmuşsa da BK.nun 182.maddesi uyarınca asıl olan peşin satış olduğundan, aksi yöndeki savunmasını davalının yazılı delille kanıtlaması gerekir.Oysa davalı bu yönde bir yazılı delil sunmamıştır.

Davacının defterlerinin ise, usulüne uygun tutulduğu ve buna göre davacının alacaklı olduğu bilirkişi raporu ile saptanmıştır. O halde mahkemece TTK.nun 83.maddesi uyarınca, davacıya tamamlayıcı yemin verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi